Amateur“ismo” profesional (2 de 3)

Por otra parte está el tal Risto Melide, creo que se llama. Para los menos informados, es el jurado de la nueva emisión de OT, que ha saltado a la fama “televisiva” por sus voraces críticas a los triunfitos, a los que se refiere sistemáticamente como productos. Yo he de reconocer que tampoco le conocía, pero la semana pasada le entrevistó Buenafuente, una noche en la que toda mi familia me había abandonado y disfrutaba de una patética y solitaria velada televisiva hasta las cuatro de la madrugada. Por cierto, también tuve ocasión de ver el espectacular programa sexo-culinario de un italiano de pura cepa, Nino Dolce, en Localia Televisión. Impresionante. Pero es otra historia… A lo que íbamos.

La argumentación del pajarito, que según me he enterado después, también trabaja en publicidad como mi heroína anterior, es demoledora:
1. El objetivo único de cada uno de los participantes en el citado programa es, tal y como reza su título, el triunfo.
2. Triunfo en este mundo en general y en la música en particular significa vender (discos, conciertos, …)
3. Para vender lo que hay que hacer es convertirse en un producto fácilmente reconocible y atractivo para el mayor número de gente posible.
4. Cualquier otra cuestión, calidad, personalidad, innovación, y no digamos dudas o indeterminaciones, deben desaparecer o al menos ser relegadas a un segundo o tercer plano para no entorpecer la claridad con que debe definirse completamente el producto antes de ser puesto en el mercado.
5. Él es el encargado de bajar a los alumnos de su nube para que después no se lleven un tremendo varapalo cuando se encuentren con la cruda realidad.

Escalofriante. Con muchas dudas (desde luego muchas más de las que se permite el querido Risto), yo diría:
1. El triunfo NO es el objetivo único, ni siquiera el principal, de gran parte de nuestra actividad, profesional y personal. Hay otros. Por ejemplo, aprender.
2. Vender, NO es el síntoma definitivo de haber alcanzado el objetivo. Hay otros. Por ejemplo, convencer.
3. A pesar de lo que pueda parecer, el mercado NO es tan idiota, que exiga una simplificación tan brutal de los productos a la venta. Lo abierto, lo complejo, lo difuso, también tiene cabida. O la tendrá.
4. Si eliminamos todo lo que pueda entorpecer la percepción inmediata y directa de un producto, eliminamos cualquier posibilidad de evolución, o bien la dejamos en manos de unos cuantos gurús que nos dictarán el sentido de la misma (no sé que me parece peor).
5. En un proceso de aprendizaje, cualquier crítica bien fundamentada es válida y útil para un alumno, salvo aquellas derivadas de la experiencia profesional futura. Sencillamente porque el alumno no tiene ninguna posibilidad de entender, ya que en el mejor de los casos, la argumentación pertenece a su futuro. Este tipo de razonamientos suele provenir de las frustraciones y complejos del emisor de la crítica, y normalmente enmascaran en una actitud patéticamente paternalista, la más profunda e insana envidia.

El mundo de la publicidad y el marketing, tan interesante y fresco en muchos aspectos, corre el serio peligro de convertirse, o más bien creerse, el salvador y dictador de nuestra sociedad. Corre el riesgo de creerse su propia mentira. Es un instrumento del sistema no el sistema mismo. Detecta mercados y de forma más o menos brillante los atrae hacia un producto determinado. Pero no crea ni el producto ni el mercado. Esos dos insignificantes factores, según ellos, aparecen por situaciones mucho más complejas aunque en algunos casos, por coincidencias temporales o por habilidad del “detectador” de mercados, se pueda crear la ilusión de una inversión de los factores.
La comunicación es importante. Pero siempre es menos importante que lo que comunicado. No porque se afirme que es más simple comunicar otra cosa, se debe modificar aquello que se quiere comunicar. El esfuerzo de la publicidad, el marketing y la propaganda debe centrarse en comunicar ideas más complejas, en lugar de en simplificar ideas para hacerlas comunicables.